אליהו בע"מ - חברה לבטוח נ' מדינת ישראל משרד הבטחון

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח למבוטחה בהתאם לפוליסה לביטוח רכוש מקיף, עקב נזק שגרם לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי חייל בשירות הנתבעת ברכב של הנתבעת .

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה בכביש הכניסה לישוב מכבים רעות, במקום שני נתיבי נסיעה , והאירוע היה בעיקול הדרך ימינה , כאשר רכב התובעת נוסע בנתיב השמאלי , ואילו רכב הנתבעת נוסע בנתיב הימני . בשלב מסוים באמצע העיקול נוצר מגע בין שני כלי הרכב , כנף קדמית שמאלית ברכב הנתבעת בדופן ימין, בין שתי הדלתות ברכב מבוטח התובעת.

שני הנהגים , מסרו הודעות על התאונה , זו לחברת הביטוח התובעת, וזה לחוקר מטעם הצבא שגבה ממנו הודעה .

שני הנהגים גם העידו בפני .

עדת התביעה טוענת כי נהג רכב הנתבעת סטה לנתיב השמאלי בו נסעה ופגע בה . עד ההגנה שנסע בנתיב הימני טוען כי רכבה של עד התביעה סטה אל הנתיב בו נסע ופגע ברכבו .

לשאלת בית המשפט את עדת התביעה, ב 50 מטרים לפני התאונה היכן היה רכבה של הנתבעת , והיא מסרה כי ראתה את הצל שלו שהתקרב אליה. מתשובה זו למד אני כי רכבה של הנתבעת התקרב אל מקום בו נפגשו שני כלי הרכב מאחור. ומכאן ניתן להסיק כי מהירותו של רכב הנתבעת היתה גדולה יותר מזו של עדת התביעה .

גם עד ההגנה נשאל היכן היה רכבה של עדת התביעה ביחס אליו ב 50-70 מטרים לפני מקום התאונה , והוא ענה שלא ראה אותה. והוסיף הוא לא ראה אותה בנתיב שלו היא היתה מצד שמאל שלו .

מתשובה זו של עד ההגנה ניתן ללמוד , א- כי עדת התביעה לא חדרה לנתיב שלו כנטען . וב- ניתן להסיק , כי הוא לא היה מודע לקיומה של עדת התביעה בכביש, למרות שכפי שהיא העידה היא היתה לפניו, והוא התקדם לעבר המקום בו נפגשו במהירות יותר גדולה משלה .

זאת ועוד , הכביש במקום התאונה בעיקול ימינה . עד ההגנה נסע במהירות יותר גדולה מזו של עדת התביעה בנתיב הימני והיא בשמאלי. על הרכב של עד ההגנה פעל הכוח הצנטראפוגלי הדוחף את רכב עד ההגנה שמאלה כשהוא נוסע בעיקול ימינה . הסבירות כי רכבו של עד ההגנה יסטה , בגלל מהירותו בעיקול, שמאלה , הרבה יותר גדולה מכך כי רכבה של עדת התביעה יסטה ימינה ,אלא אם הסטת ההגה ימינה נעשית רצונית. מה שלא הוכח .להיפך עדת התביעה העידה כי ראתה את הצל של הרכב מתקרב אליה, ואיני מעלה על דעתי שלמרות זאת היא תסטה ימינה רצונית שעה שהיא מבחינת שרכב מתקרב אליה מאחור מימין .

מכל אלה אני מעדיף את גרסתה של עדת התביעה על זו של עד ההגנה וקובע כי רכבה של הנתבעת הוא זה אשר סטה שמאלה לכיוון רכב עדת התביעה .

בין הצדדים לא היתה מחלוקת לגבי הנזק בשני הרכבים .

על פי חוות הדעת שצורפה לתביעה נגרם לרכב מבוטח התובעת נזק בסכום של 10319 ₪ . התובעת שילמה למבוטח ולשמאי סכום כולל של 9357 ₪ .

התביעה הנגדית נדחית .

תביעה מתקבלת, ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום של 9357 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 2/6/08 , מועד חוות הדעת, אגרת משפט ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 20 % ומע"מ כדין .

ניתן היום, ב' אלול תש"ע, 12 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: